咕咕看书

手机浏览器扫描二维码访问

没有绝对安全告别零风险的想象（第1页）

没有绝对安全，告别零风险的想象

banner"

>

趣味思考　你愿为“零风险”

支付多少钱？

俄罗斯轮盘是一个伴随死亡风险的游戏，游戏需要的道具是：一把6发式左轮手枪，1颗子弹。

玩法很简单，把1发子弹装入左轮手枪，扣上转轮，关闭闭锁。

然后，用手拨转轮使其快速旋转，直至停在某一随机位置。

游戏双方轮流拿起枪，对准自己的太阳穴扣动扳机，直至有人死亡或认怂，其间不得再拨动或者推出轮转弹仓。

假设你必须玩这个游戏，且轮到你扣动扳机了。

现在，请你回答两个问题：

（1）假如你知道枪膛里有4颗子弹，你愿意付多少钱，将其中的2颗子弹从枪膛里取走？

（2）假如你知道枪膛里只有1个子弹，你愿意付多少钱，把这颗子弹从枪膛里取走？

对大多数人而言，显然在第二种情况下愿意支付的钱更多，因为取走那颗子弹，就能把死亡的风险降为零。

然而，在这种情况下，单纯看死亡概率降低的幅度是没有意义的。

在第一种情况下，你将死亡概率降低了13；而在第二种情况下，将死亡概率降低了16。

所以，第一种情况应该是更有利的，只是有某种东西驱使着我们过高地评价零风险。

零风险偏误

人类是很难区分各种风险的，除非风险为零。

对零风险的信任，使得人们常常愿意投资过多的钱，为了彻底消除微小的剩余风险。

事实上，人们本来就可以更好地投资这笔钱，更显著地降低另一种风险。

这种思维错误，被称为零风险偏误。

美国1958年颁发的《食品法》规定，禁止食品中含有致癌物质。

这一全盘禁止（零风险）听起来很好，但实际上却导致了不致癌却更危险的添加剂的使用。

这样的做法是没有意义的，现代医学鼻祖帕拉塞尔苏斯早在16世纪就告诉我们，有毒只是一个剂量的问题。

最后，美国的这一条食品法案没有办法实施，因为我们无法去除食品中所有的“违禁”

分子。

倘若得以实施，那么这种食品的价格会上涨数百倍。

生活中存在零风险的情况吗？

开车的时候，只有当速度限制到每小时0公里时，才能达到零风险。

把钱存银行，也不是绝对安全的选择，因为银行也有破产的可能。

所以，理性一点，告别零风险的想象吧！

追求绝对的零风险是愚蠢的，这在大多数时候是不切实际的，而且“零风险”

还常常成为政客或商家的欺骗口号，让我们为此支付过高的代价，或做出错误的决定。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。